Producto de marcado con números de patente Post Pequignot Vs Solo Cup

Muchas empresas optan por buscar protección de patente adicional etiquetando su producto con un número de patente. Según 35 USC §292 (a), se puede entablar una acción qui tam contra una entidad que marque "cualquier artículo no patentado, la palabra 'patente' o cualquier palabra o número que importe que el mismo está patentado con el propósito de engañar al público . " La multa resultante por la violación del estatuto es "no más de $ 500 por cada delito de este tipo". Carné de identidad. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal ("CAFC") celebrado en Forest Group, 590 F.3d 1295, que todo artículo marcado falsamente constituye un delito separado. En muchas situaciones, esto podría crear un potencial de daños astronómicos si una empresa, que busca protección de patente, marca un producto producido en masa con un número de patente vencido.

En Pequignot v. Solo Cup Company, el CAFC agregó información adicional sobre esta situación. No. 2009-1547 (CAFC 10 de junio de 2010). El 4 de mayo de 1976, Solo obtuvo una patente para una tapa de plástico para vasos de bebidas. Al obtener la patente, Solo creó "cavidades de molde" que formarían las tapas en una máquina de termoformado. Las cavidades del molde tenían el número de patente formado en ellas, de modo que cuando se formaban las tapas, el número de patente se imprimía en cada tapa. La patente de Solo para las tapas expiró el 8 de junio de 1988, pero Solo no sabía que estaba marcando su producto con un número de patente expirado hasta junio de 2000.
Después de buscar asesoría externa,

En septiembre de 2007, Pequignot trajo un qui tamacción contra la taza Solo acusando a Solo de marcar falsamente sus tapas de plástico y algunos envases adicionales. Pequignot buscó una recompensa de $ 500 por artículo de producto marcado falsamente con un total de 21,757,893,672 productos reclamados con marcado falso. El tribunal de distrito falló para la Copa Solo y el CAFC afirmó en gran parte el mismo razonamiento que el tribunal inferior. Ambos tribunales determinaron que Solo Cup no actuó con el "propósito de engañar al público" como se requería en §292. Los tribunales concluyeron que Solo Cup refutó con éxito la presunción de "propósito de engañar" al presentar pruebas de que estaban siguiendo la orientación de un asesor legal. Solo estableció para el tribunal que su motivación no era engañar al público haciéndole pensar que todavía tenían protección de patente para las tapas de plástico.

La decisión en Pequignot v. Solo Cupdeja abierta la cuestión de cuánto tiempo una empresa puede confiar en la reducción de los costos comerciales y la interrupción del negocio antes de que un tribunal determine que la empresa está actuando con la intención de engañar al público. En muchas circunstancias, una cavidad de molde puede durar mucho más que la vida de una patente determinada. Rara vez será rentable detener la producción una vez que expire una patente y reequipar la fábrica o reemplazar todas las cavidades del molde dentro de la línea de producción. Si bien la decisión anterior permite cierta indulgencia para determinar cuándo una empresa ha actuado con el "propósito de engañar al público", es probable que los fabricantes deban tener una política para rastrear cuándo ha expirado una patente determinada y comenzar a eliminar gradualmente las cavidades de moho u otras marcas aparato tan pronto como sea económicamente factible después de la expiración.

Necesitas ayuda para un registro de marcas en Barcelona o Registro de patentes en Barcelona? te recomendamos que visites Barroso-Garo & Asociados ==>> “Nuestro objetivo, tú éxito”

Te ofrecen un servicio integral de asesoramiento GARANTIZADO y GRATUITO en registro de patentes y marcas en Barcelona.

HEADQUARTERS – Oficina en BarcelonaPasaje Méndez Vigo, 2 – 08009, Barcelona+34.935.173.947 / +34.650.475.945 mail@bgaip.com (24/7).